CRITIQUE DU TRAVAIL PORTANT SUR L’EVALUATION DU COMITE COMMUNAL DE PROTECTION CIVILE DE TORBECK DANS LA GESTION DES RISQUES ET DESASTRES DURANT LES ANNEES 2008 A 2013

UNIVERSITE D’ETAH D’Haiti (UEH)

Faculte d’Ethnologie (FE)

Departement de Sociologie et d’Anthropologie (DAS)

 

Date	28 aout 2015
Lieu	Pacot, Port-au-Prince – Haïti, Local du Programme Post-Gradué de l’Université d’Etat d’Haïti (UEH)
Objet :	Soutenance de mémoire
Impétrant	Stenio PIERRE et Wilkerson SEVERE
Titre du travail :	Evaluation des Interventions du comité communal de protection civile de protection Civile de Torbeck dans la gestion des risques et Désastres durant les années 2008 à 2013
Lecteur critique	Jean Laforest Visene, Professeur  de Sociologie Faculté de Droit et des Sciences Economiques (FDSE) Université d’Etat d’Haïti (UEH)

 

Monsieur le Président,

Messieurs les membres du Jury,
Messieurs les Impétrants,
Chers Assistants,

C’est un immense plaisir pour moi de faire partie du Jury d’Evaluation du travail portant sur la Gestion des risques et des désastres en Haïti. Quand la faculté d’Ethnologie m’a contacté pour jouer ce rôle, j’ai hésitée de donner mon accord en raison de mes autres occupations professionnelles en dehors de mes responsabilités de Professeur à l’Université d’Etat d’Haïti. Rapidement, je me suis rétracté sur ma position et ai pris la disposition pour jouer ce rôle. Car, je dois beaucoup à la Faculté d’Ethnologie. D’ailleurs, c’est à cette prestigieuse institution que j’ai fait mes premiers armes dans le domaine de la recherche scientifique : d’abord au niveau de la licence au Département de Sociologie et d’Anthropologie (DAS) et ensuite au niveau de la maitrise en Science du Développement (DSD).

 En acceptant de jouer ce rôle, je me poste dans une position d’adversaire farouche des impétrants et de leur Directeur de travail. Adversaire, en ce sens que mon rôle est comparable à celui d’un accusateur, d’un procureur qui ne ferait que chercher les faiblesses du travail dans le souci de défendre les intérêts supérieurs de la société.  Ici, moi je représente la communauté scientifique pour constituer les remparts de validation d’un travail qui se prétend être un travail sociologique. Car, les centres d’enseignement supérieurs constituent les portes d’entrée des connaissances scientifiques visant à alimenter non seulement la science mais aussi les pratiques et usages qui en sont faites. Ils constituent aussi l’espace de vulgarisation, en fait de communication des nouvelles connaissances scientifiques sur des thématiques  des champs scientifiques.

Bien avant de commencer avec mes considérations sur le travail des étudiants, permettez-moi Monsieur le Président de les assurer que leur travail est acceptable. Si non, je n’accepterais pas de les recevoir en audience de communication scientifique. Cependant, le travail contient des faiblesses qui mériteraient d’être adressé avant d’être classé dans le répertoire de la Faculté d’Ethnologie.

 Je considère cette séance comme la session clôture de votre formation au niveau du programme de licence en sociologie, anthropologie à la Faculté d’Ethnologie de l’UEH. C’est un moment important pour vous, car, il vous offre l’opportunité de démontrez le bagage académique acquis qui vous autorise à vous considère comme sociologue et non comme socio-morgue. C’est une occasion qui vous est offerte aussi pour contribuer à la formation de vos paires, des autres étudiants dans la discipline et nous autre aussi professeurs et membre du Jury. Dons. Nous sommes aujourd’hui tous à votre école. Mettez-vous à l’aise pour nous apprendre des connaissances de la pratique sociologique.  

Notons que votre notation en dépendra. Car, la notation que je donnerai a ce travail se porte sur deux aspects : Premièrement, le contenu du travail, deuxièmement, la capacité des étudiants à mobiliser l’argumentaire sociologique pour répondre aux questions qui leur seront posée. La note pour le deuxième aspect est moyennement cumulative par rapport aux réponses à des questions que j’adresserai aux impétrants. En ce sens chaque réponse sera notifiée  en correspondance à la mention : Passable, Assez-bien, Bien, Très Bien, Excellent.

Je tiens à signaler, d’entrée de jeu, que mes questions et observations se porteront sur trois points :

·        l’imbrication de cette étude dans l’objet d’étude de la sociologie ;

·        La conformité du protocole d’investigation utilisé à la Méthodologie de la recherche en sociologie

·        Des observations générales sur la formulation du travail dans ses aspects syntaxiques et orthographiques.

Commençons avec la première composante à savoir : L’imbrication de cette étude dans l’objet d’étude de la sociologie 

 I.                 Recherche de clarté par rapport à l’imbrication de cette étude dans l’objet d’étude de la sociologie

Question 1 : Quel est l’intérêt de ce travail pour la sociologie ?

 Consignes : Je voudrais que vous situez votre réponse par rapport au découpage opère au sein des différences disciplines des sciences humaines et/ou sciences sociales en terme d’objet d’étude de ces disciplines. Je voudrais que vous situiez aussi votre réponse par rapport aux deux aspects pratiques de la sociologie : Une sociologie a visé fondamentale a portée positive et une sociologie a visé d’application sociale a portée normative ; Enfin vous nous indiquerez si vous avez fait un travail d’activisme sociale ou un travail empreint de neutralité ou de distance axiologique.

 

Evaluation de la réponse

Note :

Mention :

Question 2 : Quelle garantie peut-on avoir que vous avez fait la rupture entre votre rôle de sociologue, devant avoir le souci de l’objectivité et vos appartenance sociales et institutionnelles en approchant cet objet d’étude ? Par ailleurs. Précis,z pour nous si vous avez fait une recherche fondamentale ou une recherche appliquée.

Consignes / observation : Vous avez été peut-être sensibilisée sur le fait que le sociologue doit prendre en compte dans son travail le fait qu’il appartient au monde social qu’il entend décrire et comprendre. Cet appartenance peut être une contrainte à l’objectivité du chercheur sociologue tout comme pour les praticiens des autres disciplines des sciences sociales et ou sciences humaines. Vous indiquez dans votre travail et je reprends in extenso vos propos : « Très jeunes nous étions tous deux impliqué dans la gestion des risques et des désastres au sein de notre communauté ». Vous avez par la suite, indiqué les échelons de vos responsabilités au sein d’institution qui travaillent dans le domaine. Jusqu’à présent, vous êtes affectés à des fonctions importantes au sein d’institution ayant reçu d’important financement. Selon nos discussions, vous avez le désir de faire carrière dans ce domaine. Attaché à des institutions et ayant la volonté de faire carrière peuvent constituer un obstacle majeur à votre objectivité. Vous en conviendrez avec moi que vous été contraints à vous conformer aux normes de vos institutions respectifs. Vous conviendrez avec moi que vous avez signé  les clauses de confidentialités dans l’exercice de vos fonctions ! Quelle garantie a-t-on que vous n’avez pas laissé votre affection perturbé  votre jugement. Quelle garantie a-t-on que les résultats ne sont pas montés de toutes pièces pour ne pas décevoir à vos supérieurs hiérarchique et éviter des effets négatifs à vos objectifs de développement personnel ?

 Par rapport au deuxième volet de la question, je dois précisez pour vous que La recherche fondamentale consiste en des travaux expérimentaux ou théoriques entrepris principalement en vue d'acquérir de nouvelles connaissances sur les fondements des phénomènes et des faits observables, sans envisager une application ou une utilisation particulière. Les chercheurs dans ce type de recherche sont totalement indépendants et fait rarement l'objet de partenariats avec des acteurs ayant une conception d’instrumentalisation économique et/ou marchande ou d’intervention sociale par rapport à la recherche.  Tandis que la recherche appliquée son celle qui sont faite dans sous cette condition et cette intention. Elle est surtout dirigée vers un but ou un objectif pratique déterminé.

 

Evaluation de la réponse

Note :

Mention :

Question 2 : Vous avez certainement étudiez les trois tomes de Guy Rocher, à savoir :

·        L’action sociale ;

·        L’organisation sociale ;

·        Le changement social

Jusqu’à présent, ces ouvrages restent des références classiques pour l’enseignement des débutants de la sociologie. Certes, certaines des explications et approches de l’auteur sont dépassées par rapport à l’état actuel de la connaissance de la sociologie. Cependant, il demeure que les trois aspects abordés dans ces ouvrages  permettent à l’enseignant d’aider l’étudiant à développer sa capacité d’isoler les aspects fondamentaux de la recherche sociologique.  Pouvez-vous situer votre recherche par rapport à ces trois pans fondamentaux de la recherche sociologique ?

 Consignes : En répondant à cette question je voudrais que vous repreniez pour nous la déclinaison du thème centrale de votre recherche ; analyser la formulation du titre de votre travail, en nous indiquant une ou des notion(s) qui serait(aient) fondamentalement sociologique ; et enfin nous expliquer comment est-il possible de considérer ce travail comme un élément du contenu d’un ou des différents pans fondamentaux de la sociologie.

Evaluation de la réponse

Note :

Mention :

 Question 3 : Admettons que vous nous avez convaincu que votre travail répond aux critères de définition de l’objet d’étude de la sociologie ; admettons aussi qu’il poursuit des objectifs acceptables dans la pratique de la discipline, situer votre travail pour nous dans l’une des spécialisations de la sociologie !

Consignes : Cadrez votre réponse par rapport aux différentes spécialisations possible à l’intérieur de la sociologie et de la distinction une étude sociologique et une sociologie spécialisée.

Evaluation de la réponse

Note :

Mention :

 Question 4 : En termes de pratique de la sociologie : qu’avez-vous démontré qui pourrait entre accepté comme votre contribution à la connaissance de l’objet d’étude de la sociologie ?

Consignes : Referez-vous aux pans fondamentaux d’étude de la sociologie décrit dans la deuxième question.

Evaluation de la réponse

Note :

Mention :

Question 5 : Que pensez-vous si votre travail aurait plutôt pour titre : « Organisation sociale et institutionnelle de la gestion des risques et désastre dans la commune de Torbeck : Analyse portant sur la période de 2008 à 2013» ?

Consignes : Referez-vous aux questions précédentes !

Evaluation de la réponse

Note :

Mention :

 

II.               Méthodologie de la recherche en sociologie

 Question 1 : La perspective sociologique s’appuie sur des modèles, et les modèles permettent l’élaboration de théorie sociologique pour parvenir à l’explication. Expliquez-nous votre démarche de construction de votre modèle d’analyse !

Consignes : Referez-vous à votre problème de recherche, comment vous aze pu vous assurer que les outils que vous avez conçus étaient ceux qui vous permettraient de cerner le problème et d’arriver à l’explication sociologique.

Evaluation de la réponse

Note :

Mention :

 Question 2 : Votre démarche est-elle hypothético-inductive ou hypothético-déductive ?

 Consignes : Démontrez comment votre choix stratégique a été mise en œuvre dans votre processus de recherche !

 

Evaluation de la réponse

Note :

Mention :

Question 3 : Vous prétendez avoir utilisé la démarche hypothético-inductive. Pouvez-vous nous indiquer le sens de cette démarche  et comment vous l’avez mis en œuvre dans le processus de votre recherche ?

Consignes : Expliquer quoi consiste la démarche hypothético-inductive ! Comment elle différencie de la démarche hypothético-déductive. Quelles sont les avantages et les difficultés de chacun d’eux et surtout nous indiquer pourquoi vous avez fait le choix de la démarche hypothético-inductive quoique vous dites que vous partez d’une question de recherche ?

Evaluation de la réponse

Note :

Mention :

Question 4 : Il y a plusieurs méthodes pour parvenir à l’explication sociologique. Madeleine Grawitz en cite les sept principaux : méthode comparative, méthode historique, méthode génétique, la Méthode fonctionnelle, l’analyse systémique, la méthode structurale, l’analyse stratégique, la méthode dialectique. Avez-vous utilisez l’une de ces méthodes ou une autre ? Car nous n’avons pas vu la spécification de votre méthode de recherche. SVR de nous spécifiez votre méthode.

Consignes : Utilisez toute autre référence pour explique la méthode d’expérimentation de votre travail !

Evaluation de la réponse

Note :

Mention :

 Question 5 : Votre travail est essentiellement qualitative n’est-ce pas ? Nous aimerions que vous argumentiez le fondement de la stratégie que vous avez utilisée pour traiter les données qualitatives que vous prétendez avoir collectées. 

Consignes : Aucun.

Evaluation de la réponse

Note :

Mention :

 Questions 6 : parmi les outils que vous avez utilisés, lequel vous avait permis de faire une enquête sociale suffisamment solide pour prétendre avoir collecté des données typiquement sociologique vous permettant de faire une analyse et interprétation a portée d’explication sociologique.

Consignes : Referez-vous aux outils que vous indiquez en annexe du travail.
 

Evaluation de la réponse

Note :

Mention :

Question 7 : Existe-il à la faculté un document de protocole servant de guide d’orientation de l’étudiant à la rédaction de son travail de fin d’études ? Si oui, l’aviez-vous consulté ?

Consignes : Si oui, dite si votre travail répond aux critères définis par le protocole ! Si non, expliquez-nous comment vous avez su que le document n’existe pas !

 Question 8 : Vous avez conclu votre présentation en disant que votre la communauté est devenue résiliente aux désastres. Avez-vous au cours de votre recherche d’observer la communauté soumis au phénomène de risques et désastre pour  parvenir à vos conclusions ?

Evaluation de la réponse

Note :

Mention :

 

III.              Observations générales sur la formulation du travail dans ses aspects syntaxiques et orthographiques.

Observation : Voir la version imprimée du mémoire ayant les indications :

·        Fautes orthographiques et/ou syntaxiques ;

·        Phrase à reformuler pour incompréhension et/ou non-respect des normes de l’écriture d’un travail de mémoire.

·        Thèmes ou concepts tronqués.

 

IV.             Recommandations

Monsieur le Président, Monsieur le Directeur de Mémoire, au regard des réponses fournie par les impétrant aux différentes questions qui leur ont été posées, il est évidents, des corrections soient apportées au document de mémoire soumis à notre appréciation. Comme vous avez remarqué la plupart de nos question sont restées sans réponse valables parce qu’elles n’ont pas été pris en compte dans le processus de recherche et la rédaction finale du rapport de ce travail.

 

Il me semble convenable, d’exiger que ma signature du procès-verbal de soutenance soit liée à un engagement formel des impétrants à apporter les corrections nécessaires avant que ce travail soit classé dans le répertoire de la faculté et aussi qu’il sollicite du Rectorat de l’Université d’Etat d’Haïti leur Diplôme de Licence en Sociologie – Anthropologie.

 En guise de correction, je demande aux impétrants de :

1.      Reformuler le titre du travail pour deux raison : d’abord le titre est trop long ensuite, il s’apparente à au rapport d’une évaluation commandité par un bailleur, partenaire d’exécution ou un tiers sur un projet ou un programme. Le titre proposé est la suivante : « Structuration sociale et institutionnelle de la gestion des risques et désastre dans la commune de Torbeck : Analyse portant sur la période de 2008 à 2013 ». Notons que les impétrants ne sont pas contraints à retenir cette formulation mais, ils doivent reformuler le titre pour l’adapter au contenu du travail. Notons que, le terme évaluation doit obligatoirement disparaitre dans l’énonciation du titre du travail.

 2.      La partie méthodologie est trop volumineuse. En principe la partie résultat doit être plus robuste que la partie méthodologie. Nous avons constaté que 37 pages est consacrés à l’énoncé de la méthodologie et seulement 30 pages sont consacrées aux résultats de la recherche. Il faudra réduire la partie méthodologique. Au cas échéant voir comment utilisé les références aux recherches documentaires dans cette partie pourra être utilisé dans l’exercice d’interprétation et d’analyse des résultats dans la seconde partie.

3.      Le travail doit être divisé en deux parties. La première partie aura pour titre : Orientation  méthodologique de la recherche, tandis que la deuxième partie s’intitulera : Analyse, Interprétation des résultats des observations de Terrain. Chaque partie sera introduite par un petit condensé d’une page au maximum qui présente la topographie des chapitres  qui y sont intégrés ;

4.      Le premier chapitre de la présentation des résultats doit être consacré à faire une sociographie de la commune de Torbeck. Ce chapitre certainement doit inclure aussi sous sections indiquant la position géographique de Torbeck, ses aspects physiques, climatologiques, économiques, sociodémographique,  infrastructurelles et institutionnelle. Nous avons constaté que la plupart de ces informations sont là sauf la partie climatologique  qui n’est pas assez développé car c’est le nœud gordien de votre travail. Nous avons constaté aussi que l’aspect infrastructurelles n’est pas du tout décrit. Or on sait que la configuration et constitution des habitats par exemple est un aspect à considérer dans la question de prévention des risques et des désastres. Notons que ce chapitre doit être un chapitre à part. Il ne faut pas en faire un amalgame avec la présentation des résultats liés aux réponses à votre question de recherche, même si les données qui y sont intégré sont utiles à l’analyse et à l’interprétation.

5.      Il faudra dans le chapitre présentation des résultats décrire le comité de Gestion des Risques et des désastres de la commune de Torbeck, ses moyens, son mode de fonctionnement et ses mécanismes de travail ainsi que ses liens sociaux-communautaires  et institutionnels. I faudra aussi rassembler et systématiser dans ce chapitre toutes les données collectées à travers les différents outils de recherche que vous mettez en annexe.

6.      Il faudra dissocier l’interprétation des recommandations. Il faudra plutôt associer les recommandations aux conclusions de la recherche ;

7.      Situer l’intérêt de ce travail pour la sociologie ! Le situer dans l’une des spécialisations de la sociologie   qui fait autorité qui a ses méthodes et techniques de recherche particulière. Il faudra aussi préciser comment il pourra être utile à la communauté des praticiens de la sociologie en particulier ceux qui sont des domaines de recherche qui y sont liés.

8.      Situer le travail entre l’action sociale, l’organisation sociale ou le changement social ou au carrefour de ces dimensions de la recherche sociale. En fait, le travail s’apparente à une description de la structuration communautaire et institutionnelle dans la commune de Torbeck pour la gestion des Risques et des désastres.  Cependant, nous avons retenu que le travail note des changements provoqués par les diverses interventions des acteurs humanitaires et étatiques dans ce domaine. De ce fait nous avons noté aussi une emphase sur la question de changement survenu dans la zone suite à ces interventions.

9.      Il faudra décrire votre démarche. Comme vous avez dit qu’il s’agit de la démarche hypothético-inductive, il faudra au niveau de la premier partie préciser pourquoi vous avez fait ce choix. Il faudra préciser les aspects sous-jacents à cette démarche. Par exemple est-ce qu’il s’agissait d’une observation participante ? si oui ou si non pourquoi ? ….etc.

10.   Il faudra indiquer la ou les méthode(s) que vous avez exploitée pour parvenir à l’explication scientifique pour parvenir à l’explication sociologique. Il faudra aussi indiquer les paires de lunettes qui vous ont permis de faire votre observation : Par exemple aviez-vous regardé avec la perspective déterministe, ou la perspective fonctionnaliste ou ce l’interactionnisme.

11.   Au niveau de la conclusion, il  revenir sur la question de l’intérêt de cette étude pour la sociologie en relatant les points de connaissance sociologique que vous avez trouvée au cours de votre expérimentation sociologique. 

12.   Vous avez conclu que la commune de Torbeck est devenue résiliente. Or, il n’est nulle part dans le travail que vous avez fait une comparaison entre l’ordre des choses pressente et celui du passe afin de faire la preuve. Si dans les outils de recherche vous avez des questions orientées vers les collectes d’information en ce sens, il faudra les mettre à profit, sinon il vous faudra trouver un mécanisme pour étayer votre affirmation. C’est un bon exercice car cela vous permettra de situer les résultats dans la dynamique des théories du changement social.

13.   Le format de présentation du travail devra être conforme au protocole établi par la faculté pour présenter les mémoires de licence au département Anthropo-sociologie de la faculté. 

V.               Notification finale

Composante	Note
Document de mémoire :
Soutenance du travail :
Total :
Mention Correspondant :

  

***Maya, Maya, Maya, Alaba***

----------------------------------------------------------------------
Do No Harm & Full Responsibility;
Pwoteje Moun ak Lanati.
Epi pa gaspiye, Pa detwi. Pa fe ogèy;
 Fè pou lòt moun sa w ta renmen yo fè pou ou.

 

----------------------------------------------------------------------

Jean Laforest VISENE de Lyvia Tulce
Sociologist, M.A. SC. Develpment., Jurist
DDR, SSR & UN-CIMCoord
Certificate by FBA/ESDC/UN-OCHA
UN DDR-CVR-M&E Officer
Prof at Haitian State University (UEH)
Social Research - Project PMA
Email:  visenejl@gmail.com, jealavise@yahoo.fr
WebPage: www.visenejl.blogspot.com
-------------------------------------------------------