Un discours qu’il soit populaire, maladroit ou savant a des qualités d’audience. A travers des différents canaux de support, l’individu social, le communicateur social, le scientifique produit chacun d’eux un type de jugement. Celui-ci inscrit son producteur dans un registre, met en évidence ses motivations et ses intérêts. Tous les types de jugement ont leur fonction, leur finalité et leur manière de livraison, leur maquettage propre. Cependant, aucun d’entre eux ne peut se vanter de son couronnement, sa supériorité voire de sa perfection. De ce fait, chacun d’eux a ses avantages et ses limites.
Dans une perspective discursive et classificatrice, nous ferons ressortir les caractéristiques de trois types de jugement :
- Jugement de valeur ;
- Jugement de prescripteur ;
- Jugement d’observateur.
I. DU SENS COMMUN A LA MONDANITÉ
Type de jugement :
Jugement de valeur.
Lieu d’exercice :
Société / Communauté.
Registre :
· Savoir ordinaire / populaire ;
· Culture ;
· Tradition ;
· Autorité ;
· Mode ;
· Les valeurs collectives : mentalité, convictions, croyances ;
· Contrat social.
Motivation / Intérêt :
· Les stimuli sociaux c’est-à-dire les informations disponibles dans notre environnement sociales;
· Expression de soi.
Fonction
· Sanction positive ou négative des actions sociales ;
· Contrôle social et promotion des valeurs de socialisation.
Finalité :
· Maintien de l’ordre social ;
· Protection et valorisation des normes sociales ;
· Recherche de la conformité et le respect des règles du vivre-ensemble.
Attitude du producteur :
Dissimulation ou élimination des données contraires aux valeurs de référence.
Observation :
· Tout le monde le produit à longueur de journée ;
· Relève de l’ordre du sens commun ;
· Anthropocentrique ;
· Universellement acceptable au niveau intra-culturel.
Limites
· Limité par les valeurs du producteur ;
· Souvent imparfait et irrationnel.
II. DE LA NORMATIVITÉ A l’ACTION RATIONELLE
Type de jugement :
Jugement de prescripteur ou jugement de prescription
Lieu d’exercice :
Sciences normatives
Registre :
· Recherches appliquées :
· Commanditée ;
· Activisme social ;
· Convention.
Motivation / Intérêt :
· Besoins de marché ;
· Besoins sociaux.
Fonction :
Utilitaire
Finalité :
· Application ;
· Résolution de problèmes ;
· Adaptation à l’environnement ;
· Transformation du cadre et des conditions de vie.
Attitude du producteur :
· Déduction et /ou expérimentation ;
· Traitement des objets d’étude comme des sources d’inquiétude ;
· Proposition de cadre stratégique d’action.
Observation :
· Cohérent / logique ;
· Qualification des propriétés ou les effets de l’objet ou de ses aspects de : bon ou de mauvais, de bien ou de mal, d’acceptable ou d’inacceptable
· Universellement acceptable au niveau de la collectivité scientifique.
Limites
· Limitation de la connaissance à la résolution de problèmes ;
· Ne tient compte qu’une partie de l’objet ;
· Si, commandité : Conformité du producteur aux intérêts du commanditaire.
III. DE L’OBJET PERÇU AU DISCOURS SAVANT
Type de jugement :
Jugement d’observateur ou jugement d’observation.
Lieu d’exercice :
Sciences positives.
Registre :
Recherche fondamentale.
Motivation / Intérêt :
Curiosité.
Fonction
Savante.
Finalité :
Compréhension pour faire avancer la science.
Attitude du producteur :
· Déduction / Induction / Expérimentation
· Traitement des objets d’étude de la même manière qu’on les traite en science de la nature ;
· Effort de neutralité
Observation :
· Cohérent / logique ;
· Dépassement de la connaissance nécessaire à la satisfaction de besoins sociaux ;
· Total liberté du producteur ;
· Universellement acceptable au niveau de la collectivité scientifique ;
· De conforme au principe de reproductibilité, c’est-à dire qu’il y a la possibilité de refaire l’observation, de confronter l’hypothèse au fait (l’empirique/réalité), de revérifier le raisonnement qui découle du raisonnement. Il y a toujours une possibilité de triangulation.
Limites
Excès de découpage de l’objet ou des phénomènes en d’innombrables composantes.
IV. EN GUISE DE CONCLUSION
Nous avons constaté que certains aspects des types de jugement ne sont pas scellés et peuvent être pervertis par l’acteur au point qu’on peut retrouver dans un discours ces trois types sous une forme combinatoire. Par ailleurs, on pourrait aussi dégager des sous-types à l’intérieur de chaque groupe.
Faisons remarqué également que dans les sociétés simples, les jugements de valeur ne sont pas atypiques c’est-à-dire insolites. Car dans ces sociétés, les membres, dans leur quasi-totalité, partagent la même mentalité, la même langue, les mêmes croyances et les mêmes convictions. Cette condition facilite une uniformité dans la manière de juger un objet. Tandis que dans les sociétés complexes, la culture tend à se fragmenter. Il y a une sorte de désarroi dans la pensée sociale. De ce fait, ce qu’on qualifie de jugement de valeur sont, en réalité, les jugements personnels de l’acteur pour lesquels il ne fait pas appel à la démarche scientifique pour les produire.
Nous avons noté aussi que le jugement de prescripteur n’est différent du jugement d’observateur que par l’attitude
Jean Laforest Visene
Sociologue, M.A. Sc. Dev.
Email : visenejl@gmail.com, visenejl@yahoo.fr
